Vụ khách hàng khởi kiện CocaCola VN: Tiếp tục kháng cáo

Đây là phiên xử được mở lại sau nhiều lần tạm hoãn trong vụ kiện kéo dài 4 năm nay.

Tờ Tuổi trẻ đưa tin: Tại phiên tòa này, phía Cocacola yêu cầu triệu tập cả Viện Khoa học hình sự Bộ Công an - cơ quan giám định chai nước ngọt, tới phiên tòa để trả lời về kết quả giám định chai nước có bị bật nắp để cho dị vật vào hay không.

Theo đại diện của hãng nước ngọt này, chính người đại diện của Viện Khoa học hình sự đã vào nhà máy Cocacola, thử bỏ dị vật vào chai nhưng quy trình kỹ thuật của Cocacola đã tự động loại sản phẩm ra… Vì vậy, theo công ty, sẽ không thể nào có dị vật ở sản phẩm của công ty này.

Ảnh chụp chai nằm nghiêng.

Dấu dập nắp chai khác thường

Để trả lời vấn đề mấu chốt là kết luận chai nước có bị mở ra và lắp lại hay không, độ kín nắp chai thế nào, thượng tá Vũ Quốc Tuấn và ông Trần Anh Bình - Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an đã được triệu tập đến tòa.

Tuy nhiên, trả lời tại tòa, ông Tuấn khẳng định không có máy đo để giám định độ kín nắp chai. Viện có mượn các viện, đơn vị khác, nhưng cũng… không có.

Chỉ duy nhất nhà máy của Cocacola có máy đo này nhưng muốn đo lại phải khoan qua nắp chai, bơm khí vào, nhúng trong bình dung dịch... nên Viện Khoa học hình sự đã quyết định không tiến hành vì lo dung dịch ngoài tràn vào, sẽ không thể giám định thành phần trong chai.

Phân tích thành phần nước cam ép trong mẫu có dị vật, ông Tuấn khẳng định các thành phần trong chai như nước cam, đường, màu… đều trong khung tiêu chuẩn nước cam ép mà Cocacola đã công bố.

Tuy nhiên, ông Tuấn cho rằng Viện chỉ có thể kết luận mẫu kiểm nghiệm tương tự mẫu mà Cocacola công bố tiêu chuẩn, nhưng không thể khẳng định sản phẩm do Cocacola sản xuất.

Ông Trần Anh Bình thì khẳng định dấu dập ép nắp chai ở sản phẩm có dị vật và 63 sản phẩm mẫu đối chứng của Cocacola có điểm khác nhau.

Từ phát biểu trên của Viện Khoa học hình sự, luật sư hai bên tranh cãi quyết liệt.

Phương pháp và kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an về chai nước Splash.

Kết luận của Viện Khoa học hình sự khẳng định không phát hiện dấu vết mở ra và đóng lại nắp chủa chai nước Splash chứa tạp chất.

Nghi ngờ đối thủ cạnh tranh đứng sau vụ kiện?

Luật sư Phạm Ngọc Minh, đại diện cho nguyên đơn Nguyễn Thị Bình Minh khẳng định bà Minh đã phát hiện chai nước có dị vật khi còn nguyên nắp nhưng bên trong có tạp chất và hai ống thủy tinh.

Bà đã làm việc với Cocacola nhưng không đạt thỏa thuận nên bà khởi kiện. Yêu cầu của bà Minh rất đơn giản: đề nghị phía Cocacola hoàn trả số tiền đã mua chai cam ép này (khoảng 3.000 đồng),yêu cầu Cocacola giải thích và xin lỗi công khai cá nhân cũng như toàn bộ người tiêu dùng.

Với kết luận của Viện Khoa học hình sự trên đây, theo luật sư Phạm Ngọc Minh thì không thể kết luận chai nước đã bị mở ra rồi cho dị vật vào.

Luật sư Lê Nết đại diện cho Cocacola lại cho rằng với kết luận vết dập nắp chai nước ngọt của bà Minh khác với các sản phẩm mẫu của Cocacola là đã đủ để kết luận chai nước ngọt đã bị mở nắp bởi với máy dập tiêu chuẩn của Cocacola thì cả triệu thành phẩm nắp chai đều giống nhau.

Theo luật sư Nết, việc Viện Khoa học hình sự khẳng định có vết lệch ở nắp chai chứng tỏ chai này đã bị mở ra.

Phía công ty không hề đòi khách hàng phải cung cấp hóa đơn mà chỉ yêu cầu chính bà Nguyễn Thị Mình Minh ra tòa nhưng bà Minh trước sau không ra mà cử người đại diện cho mình tại tòa án.

Luật sư này khẳng đình Cocacola sẵn sàng đối chất trước tòa chứ không thỏa hiệp để chứng minh. Ông Nết chỉ trích phía đi kiện không cung cấp địa điểm mua chai nước và cho rằng đã đến lúc chấm dứt cáo buộc vô lý, cố tình hạ thấp uy tín của Cocacola.

Trả lời, Luật sư Phạm Ngọc Minh cho rằng việc người khởi kiện là bà Minh không đơn giản chỉ đòi vài ngàn đồng tiền mua chai nước.

Luật sư Phạm Ngọc Minh yêu cầu phía Cocacola nếu chứng minh được có liên hệ từ phía nguyên đơn với đối thủ cạnh tranh của Cocacola thì nên đưa ra luôn.

“Đây không phải là chuyện đặt điều để hạ thấp uy tín Cocacola. Nếu bị khởi kiện, chúng tôi sẽ sẵn sàng” - ông Phạm Ngọc Minh nói.

Sau khi hai bên nguyên đơn và bị đơn đã tranh luận, hội đồng xét xử đã tuyên bố vào nghị án.

Luật sư bảo vệ nguyên đơn (đứng) yêu cầu Cocacola bồi thường giá chai nước và xin lỗi khách hàng - Ảnh Đức Trung.

Người kiện thua

Kết quả, Tòa án Nhân dân Quận Bắc Từ Liêm đã bác bỏ yêu cầu đơn kiện Cocacola của bà Minh.

Lý do, theo chủ tọa, kết quả giám định cho thấy nắp chai (có dị vật) thực tế có màu đỏ, khác với màu vàng theo mẫu của Cocacola. Dấu dập ép của chai mà nguyên đơn cung cấp có khác so với các mẫu của Cocacola.

Điều này chứng tỏ chai nước được dập nắp với đầu dập khác với đầu dập tại các mẫu của Cocacola, không phải dây chuyền Cocacola VN thực hiện.

Vì vậy, chủ tọa tuyên bố bác yêu cầu của phía người khởi kiện Cocacola là: đền bù tiền số tiền tương đương giá mua một chai Splash (khoảng 3.000 đồng) cũng như Cocacola phải giải thích lý do tại sao trong sản phẩm có dị vật và xin lỗi cá nhân người mua chai nước có dị vật cũng như người tiêu dùng nói chung...

Tuy nhiên, theo quy định của Luật Bảo vệ người tiêu dùng, nhà sản xuất phải có trách nhiệm chứng minh sản phẩm không có lỗi, nên tòa tuyên Cocacola phải trả chi phí giám định khoảng trên 72 triệu đồng.

Nguyên đơn sẽ phải chịu án phí do yêu cầu không được chấp nhận là 200.000 đồng.

Nguyên đơn tiếp tục kháng cáo

Trên tờ Giáo dục Việt Nam, Luật sư Vũ Thái Hà - Công ty Luật TNHH YouMe, đơn vị bảo vệ bà Nguyễn Thị Bình Minh - chủ nhân chai nước Splash kiện Coca Cola cho biết: “Lý do Coca Cola Việt Nam đưa ra nhằm chối bỏ chai nước Splash do mình sản xuất là không có căn cứ”.

Trước quyết định trên, LS Vũ Thái Hà cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo lên Toàn án nhân dân thành phố Hà Nội.

LS Hà lập luận: Chai nước có dị vật đã được Viện Khoa học hình sự giám định, có thành phần nước, vỏ chai, nắp chai, sơn trên chai đều tương đồng với sản phẩm của Coca Cola Việt Nam sản xuất. Hơn thế nữa, nắp chai không có dấu hiệu của việc mở ra đóng vào, trên chai đều ghi tên tuổi của nhà sản xuất là Coca Cola Việt Nam. Do đó, Coca Cola không thể vin vào lý do này, lý do kia để phủ nhận sản phẩm.

Việc Coca Cola cho rằng, hình dập trên chai có dị vật khác với chai mẫu do Coca Cola cung cấp cũng là dễ hiểu vì thời điểm sản xuất chai có dị vật và chai mẫu là cách nhau tới gần hai năm (lẽ ra Coca Cola phải cung cấp các chai nước mẫu có cùng thời điểm sản xuất và lô sản xuất). Do đó, việc khác nhau về vết dập ép giữa chai nước có dị vật và chai mẫu do Coca Cola Việt Nam cung cấp là đương nhiên.

Luật sư Vũ Thái Hà cho biết, để bảo vệ tối đa quyền và lợi ích của người tiêu dùng, Công ty Luật TNHH YouMe đã thu thập được các chai nước có cùng thời điểm sản xuất chai nước có dị vật và nếu cần thiết, sẽ cung cấp cho Tòa án để xem xét giải quyết./.