Một Việt Kiều Hoa Kỳ bị lừa xe ô tô tại Việt Nam

Ngày 30/12/2009, Công ty TNHH Lavina do anh Huỳnh Minh Hoàng làm giám đốc nhập chiếc ô tô Toyota Camry 2.5 từ Hoa Kỳ về Việt Nam (chiếc xe trị giá khoảng 59.000 USD tính tại thời điểm đó).

Đến ngày 9/1/2010 bị Lý Thị Trúc Quỳnh đến gặp anh Hoàng với mục đích giới thiệu người mua chiếc xe ô tô. Quỳnh lập mưu, đã sai một đối tượng mang xe của anh Hoàng đi cho khách xem, nhưng không mang trả lại.

Chiếc xe ô tô này đã bị Quỳnh mang đến giao cho một khách hàng tên là Trần Lê Ngọc, nhận tiền đặt cọc rồi bỏ trốn. Trong quá trình điều tra và tại các phiên xét xử, Quỳnh đã khai nhận là chủ mưu lừa anh Huỳnh Minh Hoàng.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 13,14 tháng 3/2012, Thẩm phán đại diện Hội đồng xét xử tuyên: “Về việc giao dịch mua bán xe giữa bị cáo Quỳnh với Công ty TNHH Lavina đối với chiếc xe Camry hiện anh Trần Lê Ngọc đang quản lý, chiếc xe trên là tang vật của vụ án, bị cáo Quỳnh dùng thủ đoạn gian dối trong quá trình mua bán chiếc xe trên. Do đó cần thu hồi chiếc xe trên trả cho công ty và bị cáo phải có trách nhiệm trả cho anh Ngọc số tiền đã đưa cho bị cáo để mua chiếc xe trên là 48.000 USD được quy đổi ra tiền Việt Nam đồng tại thời điểm xét sơ thẩm”.

Nạn nhân Huỳnh Minh Hoàng

Tuy nhiên, bản án hình sự sơ thẩm số 380/2014/HSST ngày 8/9/2014 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội lại tuyên: “Bị cáo Lý Thị Trúc Quỳnh bồi thường cho Công ty TNHH Lavina số tiền 59.000 USD Mỹ.

Anh Trần Lê Ngọc có quyền sở hữu chiếc xe Camry (số máy: 2ARD 047336, số khung 4T1BF3EK0AU523902) hiện anh Ngọc đang quản lý. Công ty TNHH Lavina có trách nhiệm giao lại bộ hồ sơ, giấy tờ của xe ô tô nêu trên cho anh Trần Lê Ngọc”.

Nhận định và tuyên án của tòa hoàn toàn sai bản chất sự việc, do đó Công ty TNHH Lavina đã kháng cáo.

Tại bản án số 48/2015/HSPT ngày 4/9/2015 của Tòa án nhân dân cấp cao (Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội) nói rõ, sau khi xem xét hồ sơ chứng cứ và lời khai của các bên, Hội đồng xét xử tuyên:

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 165/2012/HSST ngày 13, 14/3/2012, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định, Công ty TNHH Lavina được nhận lại chiếc xe Camry hiện anh Ngọc đang quản lý là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 380/2014/HSST ngày 8/9/2014, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định: Anh Trần Lê Ngọc có quyền sở hữu chiếc xe ô tô Camry (có số máy, số khung nêu trên), Công ty Lavina có trách nhiệm giao lại hồ sơ, giấy tờ xe cho anh Ngọc. Như vậy là không phù hợp với quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng  tuyên bị cáo Lý Thị Trúc Quỳnh có trách nhiệm bồi thường tiền trông coi chiếc xe cho anh Ngọc. Vụ việc lại tiếp tục giao về cấp sơ thẩm điều tra bổ sung và giải quyết.

Vụ án trên được Toà án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử lần thứ 4 vào ngày 4/5/2016. Tại phiên toà, Đại diện viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Toà án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên buộc anh Trần Lê Ngọc, địa chỉ: Số 3 phố Hàng Đào, quận Hoàn Kiếm Hà Nội phải trả lại Công ty TNHH LAVINA chiếc xe ô tô Camry.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử lại tuyên ngược lại: “Buộc Công ty TNHH LAVINA phải trả cho anh Trần Lê Ngọc, địa chỉ: Số 3 phố Hàng Đào, quận Hoàn Kiếm Hà Nội bộ giấy tờ xe và Công ty TNHH LAVINA phải chịu rủi ro. Giao cho anh Trần Lê Ngọc sử dụng chiếc xe ô tô nói trên vì anh đã mất chi phí bảo quản và trông giữ chiếc xe nói trên”.

Giấy tờ chứng minh quyền sở hữu thuộc Công ty TNHH Lavina

Trước phán quyết hết sức vô lý này, anh Huỳnh Minh Hoàng đã làm đơn kháng cáo, đồng thời gửi đơn tới nhiều lãnh đạo các cơ quan Trung ương, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao, Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội, Giám đốc Công an Hà Nội… đề nghị giám sát, đảm bảo sự công bằng.

Anh Hoàng cho biết: “Toàn bộ giấy tờ gốc của chiếc xe hiện tôi vẫn đang giữ, vì chiếc xe thuộc quyền sở hữu của tôi và việc mua bán chưa diễn ra. Tôi là người bị hại, bị lừa mất chiếc xe ô tô. Thế nhưng sau hơn 5 năm trời điều tra và tòa án đã xét xử tới 4 lần, tôi chưa được tuyên trả lại chiếc xe ô tô nói trên. Thậm chí, cơ quan chức năng không thu hồi chiếc anh để làm tang chứng cho vụ án.

Đây là một sự bất công rất nghiêm trọng đối với tôi. Vì sao tôi là người bị hại, nhưng cho tới giờ không được nhận lại chiếc xe ô tô? Có phải vì tôi là Việt Kiều, nhiều năm xa quê hương, không am tường về luật pháp Việt Nam, nên bị đối xử như vậy?”.

Anh Hoàng cũng cho biết, Công ty Lavina đã làm rất nhiều công văn đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội và Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội thu hồi chiếc xe nói trên đó là tang vật của vụ án lừa đảo, là tài sản bị lừa đảo.

Tuy nhiên, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội và Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội đã không thu hồi chiếc xe nói trên, không ra quyết định phong tỏa xe để đảm bảo công tác thi hành án.

Việc làm trên đã không đúng với các quy định của pháp luật về điều tra đối với việc xử lý tang vật của vụ án lừa đảo.